Rad ohne Räder I

Fall eins betrifft ein am Rande einer wichtigen Durchgangsstraße an einem Straßenschild angelehntes Fahrrad. Bei ihm wurden beide Räder entfernt, der Sattel geklaut und sogar die Pedale entwendet. Als ich an dem Fahrrad vorbeifuhr und zum Fotografieren stoppte, stellte ich fest, dass es an dem Straßenschild nicht angeschlossen war. Anscheinend stellte der Rahmen keinen Wert für die Entwender dar, sonst hätten sie ihn sicherlich ebenfalls mitgehen lassen. In der wintergeprägten Parklandschaft an einem von Regengüssen verschlammt wirkenden Wegesrand machte dieses Fahrradgerippe einen sehr traurigen Eindruck. Die am Boden liegende rostige Kette ließ vermuten, dass das Fahrrad sowieso schon länger nicht mehr gepflegt wurde. Vielleicht hat es der Besitzer dort auch gar nicht abgestellt, sondern es wurde von den Ersatzteilbeschaffern nach getaner Demontierarbeit dort abgelegt. Ein garstiges Ende für ein Fahrzeug, dass sicherlich gute Dienste geleistet hatte.

Rad ohne Räder II

Fall zwei habe ich am Rande einer Fußgängerzone gesichtet. An einer Fahrradabstellanlage mit sicherlich 10 sog. Haarnadeln zum Anschließen von Rädern (die ich sehr gerne benutze, weil dort nicht so viele Räder parken wie an anderen Städten in diesem Innenstadtbereich) entdeckte ich ein ebenso räderloses Fahrrad. Zunächst überlegte ich in aller gebotenen Naivität, ob der Besitzer Vorder- und Hinterrad zwecks Diebstahlschutz selbst mitgenommen hätte. Schließlich war das Fahrrad am Haarbügel angeschlossen und es machte keinen verwitterten Eindruck. Bei genauerem Hinsehen hatte ich jedoch den Eindruck, dass die Räder eher von anderen Menschen entwendet wurden und der Besitzer bei Wiederkehr schauen kann, wie er das Gerippe fort transportiert. Wenn dies der Fall ist zeigt sich, dass es wahrscheinlich Schnellverschlüsse dem Dieb leicht gemacht haben, die mitunter wertvollsten Teile des Fahrrades zu entwenden; das alleinige Anschließen des Rahmenrohres ist in solchen Fällen nicht ausreichend.

Beim Anblick derartiger Fahrradreste und wenn ich mir negative Energie vorstelle, die dazu führte, fällt mir der Song „Madness“ von Elton John ein, wo es am Ende heißt:

And it’s madness, every time a victim dies
There is madness, burning in a blind man’s eyes
And it’s madness, hidden in the hate and pain
There is madness, burning in a wild man’s brain

And it’s madness, every time the bullets start
There is madness, burning in a poor man’s heart
And it’s madness, something that we can’t control
There is madness, burning in a madman’s soul, madness

Ich hoffe das Beste für mein eigenes Gefährt…

• 61,88 Euro
  Vollkasko-Versicherung
• 48,00 Euro
  ADFC-Familienmitgliedschaft
• 21,95 Euro
  Neues Fahrradzusatzschloss
• 64,90 Euro
  Neuer Gelsattel inkl. Montage
• 19,95 Euro
  Standpumpe
• 17,50 Euro
  Fahrradreinigung in der Radstation
• 104,90 Euro
  Neuer Gepäckträger inkl. Montage
• 10,00 Euro
  Gelsattel-Ersatzeinlage
• 6,99 Euro
  Gepäckgurt für neuen Gepäckträger

Das Ganze macht insgesamt 356,07 Euro im Jahr 2011. Wenn ich die Kosten nach Ausgabenarten sortiere wird deutlich, dass ich das meiste Geld für Ersatzteile ausgegeben habe. Und das nach gerade einmal zwei Jahren Besitz dieses Fahrrades. Insofern betrachte ich die Ausgaben für den Sattel mitsamt Ersatz-Geleinlage und den Gepäckträger plus Gepäckgurt als vermeidbar; die dadurch ausgetauschten Produkte hätten m.E. länger halten sollen, als sie es taten.

Nichtsdestotrotz habe ich weniger Geld ausgegeben, als es sich mit einem KVB-Abonnement für den ÖPNV zusammengetragen hätte. Von den Kosten für ein Auto möchte ich hier gar nicht schreiben, da ich dafür erst einmal einen Führerschein machen müsste.

Insgesamt bin ich also ganz zufrieden und hoffe, dass sich die Investitionen in die neue Hardware lohnen (wenngleich die Geleinlage des Selle Royale-Sattels ziemlich störanfällig ist, dazu aber an anderer Stelle mehr).

Rheinhochwasser

Da pustet einen das neue Jahr richtig durch: Graue Wolken, sturmartige Böen, anfallsartiger Nieselregen und der Rhein erlebt auch ein Hochwasser. Nach den Feiertagen bin ich nun endlich wieder auf dem Fahrrad unterwegs zur Arbeit und genieße das eigentlich nicht besonders schöne Wetter. Obwohl es zu warm für diese Jahreszeit ist (was ich am Schwitzen unter meiner warmen Bekleidung bemerke) bläst mir ein kalter Wind entgegen, der das Umschalten auf das vordere leichtere Ritzel erwirkt.

Beim Nachhausefahren habe ich heute extra einen Umweg eingeplant, um einige Kilometer mehr fahren zu können. Da er mich direkt am Rhein entlang führte, wirkte der sturmartige Wind umso mehr auf mich ein. Die höhere notwendige Tretleistung kam mir aber gar nicht ungelegen, war der Dezember doch mit reichlich Lebkuchen-, Stollen- und Zimtsterngenuss gesegnet.

Gefährliche Kreuzung

Nach gut zwei Jahren und entsprechenden Nachfragen habe ich dann doch noch eine Antwort aus dem Büro des Fahrradbeauftragten der Stadt Köln zur Situation an der Kreuzung Luxemburger Straße / Weißhausstraße / Universitätsstraße erhalten.

„Hinsichtlich des Kreuzungsbereichs Universitätsstr./Weißhausstr./Luxemburger Str. kann ich Ihnen nicht viel Neues mitteilen. Sie haben recht, dass die derzeitige Situation für den Radverkehr unbefriedigend ist. Die Situation nachhaltig zu verbessern, bedarf einer kompletten Umplanung des Kreuzungsbereiches.

Da die Bewertung der Radverkehrssituationen sowie die Entwicklung von Lösungsansätzen in den oben bezeichneten Stadtteilen durch unsere Dienststelle nicht zu leisten ist, werden wir diese Aufgabe an ein externes Büro vergeben. Das Vergabeverfahren läuft derzeit. Zum Leistungsumfang gehört ausdrücklich auch die Durchführung mehrerer, öffentlicher Informationsveranstaltungen zur frühzeitigen Bürgerbeteiligung. Wir erhoffen uns durch dieses umfangreiche Gutachten wichtige Impulse auch in Richtung Politik und in Sachen Priorisierung von Maßnahmen. Die Situation auf der Luxemburger Straße im Allgemeinen und des besagten Kreuzungsbereichs wird dabei sicherlich eine wichtige Rolle spielen.“

Nun, nicht nur die Antwort hat etwas Zeit gebraucht. Anscheinend auch die Erkenntnis, dass an diesem Verkehrsknotenpunkt tatsächlich eine Veränderung notwendig ist. Der Hinweis auf die Ausschreibung und die Vergabe an ein „externes Büro“ kann positive aber auch negative Aussichten beinhalten. Wenn das „externe Büro“ in derselben Weise agiert wie das für die Neugestaltung der Radwege auf der Aachener Straße  verantwortliche Büro, ist von keiner wirklichen Besserung auszugehen. Dort wurde verkehrstechnisch gesehen nur der Status Quo erhalten – mit all seinen Gefährdungen, wie sie sich z.B. im Rahmen von Autobahnauffahrten für Autofahrer ergeben. Positiv ist zu bewerten, dass öffentliche Informationsveranstaltungen durchgeführt werden, um die betroffenen Bürgerinnen und Bürger zu beteiligen. Darauf bin ich sehr gespannt. Insbesondere erhoffe ich, dass es nicht reine Verkündigungsveranstaltungen werden sondern die Beiträge der Teilnehmenden konstruktiv aufgegriffen werden.

Ich bin gespannt, was im kommenden Jahr geschehen wird. Derweil werde ich an diesem Kreuzungsbereich weiterhin meine Aufstellflächen aufsuchen, an denen ich als Radfahrer eine relative Sicherheit habe, dass ich von anderen Verkehrsteilnehmern gesehen werde. Was soll man auch anderes tun…

Zunächst erfolgte ein Kurzvortrag von Herrn Klein, in dem er die allgemein bekannten Hintergründe zur Radwegebenutzungspflicht kurz darlegte. Er berichtete, dass die Stadt Köln nunmehr damit befasst sei, das Radwegenetz daraufhin zu überprüfen, inwieweit eine Benutzung der Fahrbahn durch Radfahrer ermöglicht werden könne. Die ersten 100 Kilometer mit 24 Abschnitten seien dabei nunmehr in Angriff genommen worden, wobei im Jahr 2011 nur ein Teil überprüft werden konnte. Eine grundlegende Bedeutung für diesen Überprüfungsakt wies er § 43 des Verwaltungsverfahrensgesetzes zu, wonach laut Absatz 2 ein Verwaltungsakt (in diesem Fall die Beschilderung mit den Zeichen für die Radwegebenutzungspflicht) wirksam bleibe, solange und soweit er „nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt“ sei. Allerdings vergaß er auf Absatz 3 hinzuweisen, der darlegt: „Ein nichtiger Verwaltungsakt ist unwirksam.“ Und eben dieses müsste auf die Beschilderung in der Regel zutreffen, zumal Ende des Jahres 2010 das Bundesverwaltungsgericht die Regelung der Straßenverkehrsordnung vom Ende der neunziger Jahre in dieser Hinsicht noch einmal bestätigt hat.

Herr Simon von der Polizei Köln betonte in seinem folgenden Statement, dass er froh sei, nun endlich teilnehmen zu können. War doch immerhin die Idee dieses „Fahrradstammtischs“ die seine gewesen, geboren aus den langjährigen Erfahrungen mit den Stammtischen mit LKW-Fahrern und der Polizei. Als Hauptaufgabe der Polizei in Köln hinsichtlich des Radverkehrs betonte er das Eindämmen der „Geisterfahrer“ sowie der Rotlichtverstöße. Er erwähnte, dass die über 30 freiwillig auf das Rad gestiegenen Polizisten ein intensives Training hinsichtlich der Rechtslage für den Radverkehr erhalten hätten. Inzwischen hätte er aber auch erkannt, dass es notwendig sei, den übrigen Streifenpolizisten ein entsprechendes Know-How zu ermöglichen. Darüber hinaus erhielten die Kölner Polizisten ein Kommunikationstraining, um mit Fußgängern und Radfahrern bei Verstößen entsprechend kommunizieren zu können, was nicht immer einfach sei.

Die anschließende Diskussion gestaltete sich unterschiedlich. Von Äußerungen persönlicher Erfahrungen bis hin zu echauffierten Hinweisen auf augenscheinlich unrichtige Äußerungen der Podiumsredner war alles dabei. Interessant für mich war dabei insbesondere, dass Herr Möllers die Anfragen sowie die Kritik jovial-souverän beantwortete bzw. widerlegte. Die Geschwindigkeit, mit der er vielfach irgendwelche „Fakten“ in den Raum warf, erschien mir häufig weder wertschätzend den Anfragenden gegenüber noch spontan verständlich oder nachvollziehbar. So waren die von ihm z.B. zitierten Messungen, wonach bei Vorhandenseins eines Schutzstreifens auf der Fahrbahn sich insgesamt die Geschwindigkeit des Autoverkehrs verlangsame, zwar interessant, aber nicht im Detail erklärbar. Dafür gab es dann keine Zeit. Und auch seine Äußerung, dass er für eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung eintrete, hörte sich zwar gut an, blieb aber die detaillierten Ausführungen zu dem Warum und Wie schuldig. Herr Simon war zwar wesentlich redegewandter und nahm sich auch die Zeit zu längeren Ausführungen. Allerdings waren diese nicht immer geeignet, ein wirklich fahrradfreundliches Engagement bzw. die Anerkennung des Fahrrades als Fahrzeug erkennen zu lassen. Auf meine Nachfrage hinsichtlich der Unbenutzbarkeit von benutzungspflichtigen Radwegen erfuhr ich neben blumigen Ausführungen (im Zweifel mit dem Polizisten diskutieren, seine Anweisung ist jedoch gültig, im Notfall müsste geklagt werden) die Aussage, dass ich doch notfalls auch mal absteigen könne, wenn der Radweg nicht benutzbar sei. Dies war übrigens einer der wenigen Momente, wo Herr Schalke auch mal zu Wort kam, indem er mich unterstützte und das Benutzen des Fahrrads als Fahrzeug betonte (mit dem man halt fährt und nicht geht).

Hinsichtlich der Kapazitäten der Stadt Köln bzw. des Amtes für Straßen und Verkehrstechnik gab es von Seiten des Fahrradbeauftragten ein allgemeines Jammern. Die armen Kollegen seien immerhin im kommenden Jahr dafür verantwortlich, alle Schilder auszutauschen im Zusammenhang mit der Veränderung der innerstädtischen Umweltzone. Der Kommentar eines Zuhörers, der von Herrn Möllers bejahte wurde, brachte es dann auf den Punkt: Wenn wir die falsch aufgestellten Baustellenschilder bei der Stadt Köln weiterhin monieren, dauert die Überprüfung des Radwegenetzes noch länger.

So ehrenwert diese Veranstaltungsform ja auch sein mag: Bei diesem dritten Treffen hatte ich in besonderem Maße den Eindruck, dass man den Fahrradfahrern ein X für ein U vormachen möchte. Die Bürger fragen und die Verwaltung bzw. Polizei antwortet – so ist die Veranstaltung auf einen Nenner zu bringen. Die von Herrn Simon erwünschte und vermisste Kommunikation „auf Augenhöhe“ kann solange nicht stattfinden, wie Radfahrer als Appendix im Verkehr wahrgenommen werden. Derartige Beschwichtigungsveranstaltungen sind insofern nicht konstruktiv. Die einzige Person, die mein Mitleid erfuhr, war Frau Scho-Antwerpes. In meinen Augen war sie die einzige auf dem Podium, die ein ehrliches Interesse am Dialog hatte. Dies zeigte sich auch in ihren teilweise entsetzten Reaktionen über die von den anwesenden Radfahrern geschilderten, durch behördliche Anordnungen hervorgerufenen realen Verkehrsmisssituationen.

Ob ich beim nächsten Mal teilnehmen werde, wenn es um das Thema „Öffentlichkeitsarbeit“ im Allgemeinen gehen wird, weiß ich noch nicht. Auch wenn ich es als wichtig erachte, allgemeine Verkehrsregeln an unbedacht handelnde Radfahrer zu vermitteln und bei Autofahrern Verständnis für den Radverkehr mit seinen Rechten zu erwirken – ob diese Konstellation dafür fruchtbar sein wird, bezweifle ich doch inzwischen arg.